klassik, symmetrie, monster, bäuche bla bla bla
es reden ja immer alle so als gäbe es nur monster und keinen symmetrischen athleten
das stimmt einfach nich
früher hat man auf leute wie fox und platz und co geschimpft , auch arnold war zu seinen glanzzeiten nicht gerade das was man als den mann mit der wesepentaille bezeichnet hat ( und ihn 20 jahren wird man rühl, coleman und warren als ästheten und klassik usw in erinnerung haben...wetten?!)
heute gibts genauso viele leute die nach ansichten einiger nicht ästhetisch sind wie früher
und heute gibts immer noch ein zigfaches mehr an herrlichen wunderschönen symmetrischen und ästhetischenn körpern ( mal davon abgesehen das dies auch ansichtssache ist, ein rühl ist für mich genauso ein kunstwerk wie ein scheu...ja und ? dann ist er eben nicht so harmonisch aber er hat auch tolle muskeln und sieht klasse aus)
dann muss man sich eben ncih nur die pro fotos anschauen sondern auch mal die amateure
beste beispiel die tampa pro show letztes wochenende
da waren zig athlten da die unter die kategorie ästhetisch, symmetrisch und bla bla bla fallen und nur ne handvoll von mutanten bei denen man schon im aufwärmraum den kopf schüttelt weil man nich weiss was grösser ist der bauch oder die öldepots an armen und schultern usw
also warum immer diese frage bzw diskussion
es war nie anders und es wird nie anders sein
udn selbst wenn alle aussehen wie bob paris und thomas scheu und alle posen können wie mario rieger usw...bb wird nie nie nie nie nie mals die anerkennung in der breiten öffentlichkeit bekommen
weil es einfach nicht geht
und daran ist weder ein rühl noch ein warren in schuld sondern es ist eben so weil menschen damit nich klar kommen das andere mehr muskeln haben wie sie selbst genauso wenig wie frauen damit klar kommen das die blonde tucke von nebenan dickere silikontitten hat und oder mehr stecher hat
ganz einfach
Zitat von MuscleUniversity
Lesezeichen