Diskussion: Markus Rühl

[DerMitDerHantel]

wenn in der runde eins sich die teilnehmer umdrehen,
dann fallen die würfel.
und so wie der herr unten auf dem bild sieht nunmal kein deutscher pro von hinten aus. also wird es noch ewig dauern, bis ein deutscher auf dem thron steigt.
ganz einfach bzw
frage beantwortet.

Coleman hatte sicher einen Megarücken, aber ein Körperteil allein kann doch nicht so ausschlaggebend sein.
Arnold holte auch nicht 7 Sandows, nur weil einen tollen Bizeps hatte.

[MuscleUniversity]

Coleman hatte sicher einen Megarücken, aber ein Körperteil allein kann doch nicht so ausschlaggebend sein.
Arnold holte auch nicht 7 Sandows, nur weil einen tollen Bizeps hatte.

a) frag nicht (vor allem nicht mich), wenn du die wahrheit nicht hören willst
b) wieso "ein" körperteil bzw
der rest sieht bei coleman genauso aus
und sicher ist markus rühl von vorne in seiner prime time das wohl gigantischste muskelbepackte wesen, was je auf einer bühne stand, ohne das die restlichen teilnehmer von der schockwelle weggeblasen wurden bzw so eine brust zb war noch nie da ,
aber es fehlte eben in der rückansicht ( im vergleich zur unglaublichen vorderansicht) eben die tiefe und masse usw wie sie halt ein coleman und oder andere, wenn vielleicht auch nicht im maße wie coleman, zum gleichen zeitpunkt brachte.
im bb gewinnt nicht der mit dem besten rücken oder der besten brust usw sondern der, mit den wenigsten schwachpunkten,. das wird oft vergessen
c)
arnold holte ua 7 sandows weil er ua nur einen tollen bizeps hatte
(ey,nur spass aber es gibt meinungen, welche das in der form sagen würden)
arnold war eine ganz andere ära/zeit
,da war er den anderen teilweise um lichtjahre voraus. laut aussagen von zeitzeugen ( bilder geben eh meist nur die hälfte wieder, egal ob damals oder heute) muss er einfach unglaublich ausgesehen haben, vor allem 73/74.
heute würde er nicht einmal weltmeister werden, weil seit anfang der neunziger ein ganz anderes kapitel in sachen körperentwicklung aufgeschlagen wurde.
also ganz andere zeiten und somit maßstäbe.


vergiss nicht, dass beim mr o die allerbesten stehen und "pünktchen" entscheiden.
und die rückansicht unserer deutschen pros ist nunmal (und das ist eben nur nüchterne kritik, die jeder bestätigen wird, der mal die rosa brille absetzt) leider eben nicht auf dem stand von vielen anderen der teilnehmer dieses events.
kann ich nix für
aber das erklärt halt eben evtl deine frage,
dass ( da man grösstenteils nur frontpics über das jahr von seinen idolen sieht) ein markus, der von vorne unschlagbar aussieht, am ende doch eben nicht gewonnen hat

[DerMitDerHantel]

a) frag nicht (vor allem nicht mich), wenn du die wahrheit nicht hören willst
b) wieso "ein" körperteil bzw
der rest sieht bei coleman genauso aus
und sicher ist markus rühl von vorne in seiner prime time das wohl gigantischste muskelbepackte wesen, was je auf einer bühne stand, ohne das die restlichen teilnehmer von der schockwelle weggeblasen wurden bzw so eine brust zb war noch nie da ,
aber es fehlte eben in der rückansicht ( im vergleich zur unglaublichen vorderansicht) eben die tiefe und masse usw wie sie halt ein coleman und oder andere, wenn vielleicht auch nicht im maße wie coleman, zum gleichen zeitpunkt brachte.
im bb gewinnt nicht der mit dem besten rücken oder der besten brust usw sondern der, mit den wenigsten schwachpunkten,. das wird oft vergessen
c)
arnold holte ua 7 sandows weil er ua nur einen tollen bizeps hatte
(ey,nur spass aber es gibt meinungen, welche das in der form sagen würden)
arnold war eine ganz andere ära/zeit
,da war er den anderen teilweise um lichtjahre voraus. laut aussagen von zeitzeugen ( bilder geben eh meist nur die hälfte wieder, egal ob damals oder heute) muss er einfach unglaublich ausgesehen haben, vor allem 73/74.
heute würde er nicht einmal weltmeister werden, weil seit anfang der neunziger ein ganz anderes kapitel in sachen körperentwicklung aufgeschlagen wurde.
also ganz andere zeiten und somit maßstäbe.


vergiss nicht, dass beim mr o die allerbesten stehen und "pünktchen" entscheiden.
und die rückansicht unserer deutschen pros ist nunmal (und das ist eben nur nüchterne kritik, die jeder bestätigen wird, der mal die rosa brille absetzt) leider eben nicht auf dem stand von vielen anderen der teilnehmer dieses events.
kann ich nix für
aber das erklärt halt eben evtl deine frage,
dass ( da man grösstenteils nur frontpics über das jahr von seinen idolen sieht) ein markus, der von vorne unschlagbar aussieht, am ende doch eben nicht gewonnen hat

Zu b) vllt hätte Rühl seinen Fokus auf den Rücken richten sollen.
Zu c) Ob Arnold den anderen um Lichtjahre voraus war, würde ich nicht so sagen. 1975 kamen ihm Lou und Serge gefährlich nahe. Den Titel von 1980 hat er m. M. n. nicht verdient.

[Steffen L.]

in southafrica pretoria?

da haben viele die meinung wie du -.-

[gaggeis]

Zu b) vllt hätte Rühl seinen Fokus auf den Rücken richten sollen.
Zu c) Ob Arnold den anderen um Lichtjahre voraus war, würde ich nicht so sagen. 1975 kamen ihm Lou und Serge gefährlich nahe. Den Titel von 1980 hat er m. M. n. nicht verdient.

Zu b: die genetik kann man leider nicht beeinflussen
Zu c: Arnold war mmn. 1974 in bestform und 75 auch noch besser als die aderen.Wenn auch nicht so eindeutig wie in den jahren zuvor.1980 war ein "geschenk"

[MuscleUniversity]

zu b sag ich nix mehr
weil es dann wieder so abgeht wie im wolf tread

zu c bzw das "geschenk" 1980...
ich bin selber arnie fan, also kann ich das gar nicht objektiv beurteilen bzw
bin ja auch mentzer fan und ich weiss ehrlich nicht, ( und ich habe mir den contest zigmal auf video und pics angesehen) wer hätte gewinnen sollen an dem tag....arnie,...mike....oder halt dickerson.
casey viator hab ich mal gefragt, was er von dem contest gehalten hat und ob er der meinung wäre, das arnold verdient gewonnen hatte usw
und der meinte, das arnold zu recht gewonnen hat.
und der war ja vor ort...
also schwere frage/thema irgendwie

[Machine_Man]

Ich denke eher, die meisten Athleten haben einen eher schwächelnden Rücken, weil es sich hierbei um eine Muskelgruppe handelt, die man erstmal richtig gescheit treffen muss. Guckt euch mal die Trainingsvideos von Typen mit einer richtig guten Rückansicht an und vergleicht das mal mit Athleten, die so etwas nicht vorweisen können. Beispielsweise Yates vs. Warren...Dorians Rudertechnik ist wie wahres Ballett, Warren schmeißt die Gewichte einfach nur rum, und genauso sieht er dann auch aus.

[gaggeis]

Ich denke eher, die meisten Athleten haben einen eher schwächelnden Rücken, weil es sich hierbei um eine Muskelgruppe handelt, die man erstmal richtig gescheit treffen muss. Guckt euch mal die Trainingsvideos von Typen mit einer richtig guten Rückansicht an und vergleicht das mal mit Athleten, die so etwas nicht vorweisen können. Beispielsweise Yates vs. Warren...Dorians Rudertechnik ist wie wahres Ballett, Warren schmeißt die Gewichte einfach nur rum, und genauso sieht er dann auch aus.

Findest du den rücken von branch nicht gut?
2009 beim olympia sah ich aber etwas anderes.

[DerMitDerHantel]

1980 hätte ich entweder Mentzer, Zane oder Dickerson aufm 1. Platz gesehen.
Zane war sicher kein Koloss, aber seine Symetrie und härte waren damals hammermäßig.

[MuscleUniversity]

Ich denke eher, die meisten Athleten haben einen eher schwächelnden Rücken, weil es sich hierbei um eine Muskelgruppe handelt, die man erstmal richtig gescheit treffen muss. Guckt euch mal die Trainingsvideos von Typen mit einer richtig guten Rückansicht an und vergleicht das mal mit Athleten, die so etwas nicht vorweisen können. Beispielsweise Yates vs. Warren...Dorians Rudertechnik ist wie wahres Ballett, Warren schmeißt die Gewichte einfach nur rum, und genauso sieht er dann auch aus.

1000 punkte bzw dito

@DermitderHantel
ich denke mentzer und zane haben sich auch meisten geärgert gehabt.
#popcorn