Hallo Elite, um es gleich auf den Punkt zu bringen: Mir ist tatsächlich absolut unklar, wie Du zu so einer negativen Beurteilung der Hypertrophie kommst. Hyperplasie ist ja gut und schön, aber grundsätzlich sind die Bedingungen für beide Prozesse die selben. Es gibt damit kein spezielles Hyperplasietraining.
Vor allem kann ich Dir in manchen Punkten nicht ganz folgen...
Eingangs beurteilst Du die Okklusionsgeschichte als uninteressant und im nächsten Absatz deutest Du nun auf einmal an, der Pump sei doch Garant für Microtraumata und in Folge dessen ebenfalls Garant für Hyperplasie (oder habe ich da was falsch verstanden?). Nun ist es zwar richtig, dass ein Pumptraining auch Microtraumata verursachen kann, nur sind diese verhältnismäßig gering. Wirklich starke Microtraumata werden vor allem durch die mechanische Belastung ausgelöst, während die schwachen "Pump-Traumata" u.a. durch freie Radikale ausgelöst werden. Siehe z.B. den Link zum Thema Okklussion und GH-Peak auf der vorhergehenden Seite. Genau das ist ja das spannende an diesem Thema: Okklusion und die damit verbundene Laktat-, und ROS-Anhäufung ect. lässt den Muskel trotz nur geringer Traumata wachsen. Nun ist das grundsätzlich natürlich nicht revolutionär, da gebe ich komplement durchaus Recht, aber für mich war schon überraschend, dass die Wirkung doch so stark war (zumal ich persönlich in der Vergangenheit dem Pumpgefühl nur wenig Wachstumspotential zugesprochen habe).
Im übrigen, sehe ich nicht, dass die Hormongeschichte (also Veränderungen im Bereich der Androgenrezeptoren, sowie Testo- und GH-Peaks) für das Muskelwachstum (sei es nun Hypertrophie oder Hyperplasie) vollkommen irrelevant sein soll. Wobei es sicher wenig Sinn macht, solche Faktoren isoliert zu betrachten - hier spielen m.E. immer weitreichende Synergieeffekte eine Rolle. Die Hormongeschichte wird nicht umsonst von renommierten Experten (z.B. Kraemer, Ratamess 2005 oder Godfrey et al. 2003) in der Diskussion gehalten.

Zur Sache Hypertrophie und Hyperplasie: Mir ist es wurscht, warum die Muskeln wachsen. Ich brauche die Muskeln nicht für mein Leben, ich "brauche" sie nur, weil es mir gefällt! Ich bin eben ein Stück weit Narzist, wie jeder Bodybuilder...
Naja, ich persönlich möchte nicht nur stark aussehen, sondern tatsächlich auch stark sein! Wobei eine myofibrilläre Hypertrophie natürlich neben intra- und intermuskulärer Koordination (hier spielt eben auch Versagenstraining eine Rolle) auch eine wesentliche Voraussetzung für Muskelkraft darstellt.

Der Fehler, den viele machen, wenn sie behaupten man braucht max. 1,5 g Protein oder änliches, ist der, das oft (fast immer) nur untersucht wird, wieviel braucht ein Trainingsanfänger zum optimalen Wachstum
Naja, das stimmt nicht so ganz. Es wird von einigen Experten sogar davon ausgegangen, dass fortgeschrittene BB weniger(!) Protein benötigen als Anfänger.
Rennie und Tipton (2000) meinen, dass Bodybuilder aufgrund der besseren Poteinausnutzung grundsätzlich weniger Protein benötigen (wobei ich persönlich nach wie vor der Meinung bin, dass für Kraftsportler ein hohe Proteinzufuhr optimal ist).
Grundsätzlich stimme ich Dir aber insofern zu, dass die Proteingeschichte bisher nicht vollständig geklärt ist. Übrigens, wkm: Es ist heute sogar sehr stark umstritten(!), dass 3g/kg/KG besser sind als 2g. Die wenigsten(!) Wissenschaftler empfehlen mehr als 2g. Lemon schrieb z.b. vor wenigen Jahren noch, dass es keine Beweise dafür gäbe, dass mehr als 1,8-2g irgendwelche Vorteile bringen könnten. Einer der wenigen Experten, die eine höhere Proteinzufuhr anraten, ist dagegen z.B. Di Pasquale.

Prof. Wolfe wiederum hat nachgewiesen, dass auch bei einer Zufuhr von deutlich über 2 g die Muskelproteinsytehse mit der Proteinzufuhr ansteigt...
Ja, allerdings steigt auch der Proteinabbau mit zunehmender Eiweißzufuhr an. Von den Kritikern einer hohen Proteinzufuhr (z.B. Welle) wird daher argumentiert, dass eine "Proteinmast" lediglich den Gesamtturnover erhöht.

Gruß