Sorry, aber das ist alles andere als ein "Gegenbeweis". Wir analysieren hier auch keine Trainingssysteme oder vergleichen verschiedene Methoden miteinander, sondern wir betrachten nur eine einzige Methode - daher hinkt Dein Vergleich. Wenn z.B. Westside Barbell, so wie ich gelesen habe, bei der "Repetition-Methode" nicht bis zum Versagen geht, liegt das daran, dass man dort diese Methode nur für Hypertrophiezwecke und vielleicht indirekt/unbewußt zum Einüben des Bewegungsablaufes nutzt. Dafür benötigt man keine Versagenssätze. Mit anderen Worten: Hier wird mit dieser Trainingsmethode nicht vordergründig mit dem Ziel des Kraftzuwachses an sich trainiert (was vollkommen normal ist), sondern sie wird "nur" sekundär eingesetzt - daher auch keine Versagenssätze. Hier geht es aber nicht darum, zu klären, ob "(near)Max-Weights" besser sind als die "Repetition (-to-failure)-Methode".
Betrachten wir explizit das Training mit moderatem submaximalem Gewicht, sprich ca. 6-12RM, gibt es klare physiologische Grundlagen, die nicht wegzudiskutieren sind. Diese besagen, dass erst am Punkt des Versagens, die schnellen und starken Muskelfasern vollständig rekrutiert werden.
Trainiere ich also ausschließlich in der 6-12RM-Spanne, muss ich zum Versagen gehen (also tatsächlich auch bis zum RM gehen), um das Maximum an Kraftentwicklung herauszuholen. Dass dieses Training prinzipiell wahrscheinlich nicht das Optimum darstellt, um maximale Kraft zu entwicklen, steht auf einem ganz anderen Blatt. Fakt ist aber: Im Verhältnis zur "Rep-Methode ohne Versagen" ist die Versagensmethode spürbar(!) besser (vorausgesetzt natürlich, man gerät nicht ins Übertraining).

Motor units have activation thresholds - any stimulation from the nervous system below that threshold will not cause them to activate. Motor units are recruited according to the size principle, which more or less tells us that ST fibers are recruited before FT, and the FT fibers with the highest output are the last to be used. The highest-threshold MU`s require large amounts of tension to recruit.
(...)
As a set progresses, the smaller MU`s begin to fatigue. In order to keep up with the demands imposed upon the muscle, the nervous system begins changing things. Based on feedback from proprioceptors in the muscle, the nervous system increases the frequency of impulses (rate coding), and begins to recruit MU`s synchronously. Synchronous recruitment means that the nervous system will recruit every potential MU at once, instead of the usual asynchronous fashion (33). Failure occurs when the pool of MU`s recruited to lift the weight fatigue and the nervous system increases its output to activate other MU`s to take up the slack. This is more or less the same thing that occurs when achieving a maximal attempt. Due to the principle of specificity, the body will adapt to these firing patterns.
(...)
As noted by Dr. Zatsiorsky, there are three main ways to increase muscular tension (33). The two that are relevant here are the maximal-effort method and repeated-effort method. Maximal effort involves working with limit or near-limit loads, while repeated effort entails lifting a non-maximal load to muscular failure.

It´s pretty widely known that training with maximal weights causes extensive neural adaptation, resulting in almost immediate strength gains. This can also occur when the repeated-effort method is used. According to Zatsiorsky, the final "failure rep" causes strength gains as well, due to recruitment and fatigue of higher-threshold MU`s, and a wider array of total MU`s, through the processes described above (28, 33). So taking your sets to the limit is a good way to increase muscular strength as well as targeting a wide range of muscle fibers. As you could imagine, this is beneficial for folks interested in either strength or muscular size.
Not only that, but the neuron itself adapts to the stresses. It`s been shown that motor neurons exposed to high-frequency impulses end up with more developed neuromuscular junctions, apparently capable of handling high-intensity impulses better than those not exposed to similar stress (4, 6, 7). This is not unlike the way a muscle grows in response to the damage inflicted upon it. These adaptations to the junction seem to be fairly permanent (4,9).
Quelle: http://www.mindandmuscle.net/content/page-238.html

Klar wird hier auch etwas anderes:

...concentric failure is a predominantly neurological phenomenon. It doesn`t directly cause hypertrophic increases, though it can correlate with them.
Mit anderen Worten: Deine Erklärung stellt den tatsächlichen Sachverhalt auf den Kopf!