@Grammostola
Von daher: Red nicht von Sachen von denen du keine Ahnung hast.
glaub mir, soviel zeit habe ich noch, um mir den "DC" durchzulesen und das ganze zu durchdenken und soooooo komplex sind die gedanken von DC nun auch nicht...... jedenfalls ist nicht annähernd, als dass ich mich irgendwie ausgelastet sehen würde.

es spielt keine rolle, ob es eine hypothese wie bei HST oder erfahrung wie bei crap ist.

die richtigkeit ist der maßstab. da ist mir, ehrlichgesagt, HST zigmal lieber, denn auf "erfahrung" gebe ich auch nen schi.ß.....leider
ich hab mal geglaubt, dass ich wie arnold aussehen würde, wenn ich wie arnold oder mentzer trainieren würde.
erfahrung ist natürlich 10x relevanter als sonstwas, aber in einer zeit der heuchlerei......sind 95% der erfahrungen lügen.
drum, wer die wahrheit findet, der halte sich an ihr fest, fixiere sie an wie einen leuchtturm in einer zeit der heuchlerei..........

......wieviele spinner haben hier eigentlich HST hochgelobt?
ich habe direkt gesagt, dass es "lügner" sind wie komple....... und co und wenn sie stoffen, DANN sollte man es aber dazu sagen.......
(von wegen 7 kg im zyklus aufgebaut.......solche vögel geben das als normalen durchschnitt aus----> betrug)

hst: versucht richtig zu denken. ich verstehe nur nicht wie "dumm" das ganze ist. haycock liefert praktisch direkt die argumente, wieso HST NICHT funktionieren kann. der ist wohl "selbstindoktriniert"
(aber immerhin, hst hat dem BB dennoch viel gebracht, allein schon der wissenschaftliche ansatz. ohne haycock hätte ich mich nämlich auch nie tiefgehender mit der physiologischen theorie beschäftigt !!! )

crap: erfahrung von nem stoffer. mischt den "modernsten glauben" mit oldschool und nennt sich dogg.crap........ toll, mag sogar effektivier sein als HST, aber das spielt sich alles im wirkungsbereich von 20-30% ab.
ob man nun bei 20 oder 30 ist, ist irrelevant.........

ich sag euch was freunde:
JEDER, JEDER, der meint man müßte fressen, um zu wachsen ist ein "dummkopf". der weiß einfach nichts. das ist nämlich das grundübel des BB. damit heuchelt man sich nämlich wachstum und fortschritt vor, wo keiner existiert.

wie knackar sagte:
Ernährung ist nicht Ausschlag gebend für die Kraftentwicklung, sondern Krafttraining mit gezielten Reizen(frag Powerlifter). Für Masse(und somit Fettaufbau) braucht es einen Kalorienüberschuss, nicht für Muskelzuwachs
SO UND NICHT ANDERS. natürlich wird man mehr essen, ABER WEIL man hunger hat und nicht, weil man sich "bulken" muß.
ich lächle bis breche, wenn ich hier diesen "bulk-mist" mitlese.

"ich schaffe so viel zu essen. ich wachse nicht----> MEHR ESSEN, eiweiß hier, eiweiß da............" schon einwenig armselig im jahre 2005.
wie in allen gesellschaftlichen bereichen......verdummung greift um sich

der fehler ist folgender:
man übernimmt einfach "wissen" von heuchlern. man kann sich einfach nicht an stoffenden BB orientieren. denn sonst wäre "fres.sen und stoffen" vollkommen ausreichend.

wenn man natural was packen muß, dann MUSS und darf nicht nur bei 0 beginnnen, also nicht diese pseudowissenschaftlichen regeln hier übernehmen.


@ruhr:
keine chance, vietnam hält sich in allen bereichen für den dicken großenexperten, tja, nur leider schießt er immer mal wieder eigentore
ganz genau, hier meine ich mr "obergroßmeister" zu sein
denn wegen "muskelwachstum" bin ich eigentlich nur zu diesem forum gekommen. und im gegensatz zu vielen hier, haTTE dieses topic jahrelang oberste priorität...... und, wer alles gibt und sucht, der findet......vielleicht

PS: toll und hab im moment nicht mal zeit danach zu trainieren dank uni