HD-Ready vs. Full-HD

[Mark83]

nur mal so am rande: ich habe gestern mal wieder sehen können, daß das bild eines (lt. mehreren tests) guten LCD, der ein nicht HDTV signal eingespeist bekommt, um längen schlechter ist als das einer guten röhre. insofern ist es mir ein rätsel, warum man sich überhaupt einen LCD zulegt. wenn schon, dann einen plasma.

auf nem plasma sieht pal auch ******* aus, nur so nebenbei.

lcds sind ja auch für hdtv gemacht, die holt man sich doch nicht um pal zu schauen

außerdem hat plasma laut vieler expertenmeinungen keine zukunft (hoher stromverbrauch, einbrenngefahr etc.)
einen lcd kann man auch noch als monitor benutzen, einen plasma nicht.

aber nochwas:
war das signal analog oder digital? satellit oder kabel? war der lcd richtig eingestellt?
um ein gutes bild hinzubekommen, muss man eben viel einstellen und braucht die entsprechende ausrüstung! dann sieht pal erwiesenermaßen nicht wirklich schlechter aus als auf ner röhre!

[Kermet]

wieso sollte man einen plasma nicht als monitor nutzen können?

@hhh, zeig mir mal ne >50" röhre, dann reden wir weiter
und wie mark gesagt hat, was das skalieren angeht machts keinen unterschied ob plasma oder lcd.

[Mark83]

wieso sollte man einen plasma nicht als monitor nutzen können?

hier ein zitat von einer hifi-seite über plasmas:

2.1.4 Einbrenngefahr

Plasma TVs reagieren sehr empfindlich auf sich nicht bewegende Bildinhalte (z.B. Fernsehlogos). Sind sie zu lange ohne Unterbrechung auf dem Schirm, können sie sich in das Bild "einbrennen", das heißt, sie sind stets als Schatten im Bild zu erkennen. Um dies zu vermeiden, bauen manche Hersteller eine subtile Bewegungsfunktion in ihre Geräte ein, die stehende Bildinhalte leicht verschiebt.
Dennoch sollte man generell darauf achten, dass man keine Standbilder zu lange auf dem Schirm lässt. Besonders im PC Betrieb geschieht dies schnell.


und ich kann aus eigener erfahrung berichten, dass das stimmt. bei nem kumpel hat sich das menü seines dvd-recorders eingebrannt. danach kann man seinen fernseher wegschmeißen


@hhh:
wollt dich ja nicht anpissen, aber in der diskussion gehts nunmal nicht um das pal-bild und wenn du damit kommst, dass du nicht verstehst, warum man sich einen lcd kauft, dann muss man nunmal davon ausgehen, dass du keine ahnung hast.
wenn man nämlich ein großes bild möchte, hd-auflösung, xbox360 zocken und den pc anschließen, dann ist ein lcd die einzige lösung - ganz einfach!

[Kermet]

Einbrenngefahr

dafür gibt so kleine fast in vergessenheit geratene spezialtools aus der CRT-steinzeit --> bildschirmschoner

[Mark83]

dafür gibt so kleine fast in vergessenheit geratene spezialtools aus der CRT-steinzeit --> bildschirmschoner

haha, witzbold!

wenn du mit dem pc arbeitest, stehen genug symbole fest!

da wären z.b. die taskleiste u.v.m.

aber wenn du die dann beim fernsehen gerne als schatten im hintergrund siehst nur zu!

[HHH]

@hhh:
wollt dich ja nicht anpissen, aber in der diskussion gehts nunmal nicht um das pal-bild und wenn du damit kommst, dass du nicht verstehst, warum man sich einen lcd kauft, dann muss man nunmal davon ausgehen, dass du keine ahnung hast.
wenn man nämlich ein großes bild möchte, hd-auflösung, xbox360 zocken und den pc anschließen, dann ist ein lcd die einzige lösung - ganz einfach!

kenn mich schon ganz gut aus. aber du hast dein einsatzgebiet doch bis dato noch gar nicht genannt, oder?

HHH

[Mark83]

kenn mich schon ganz gut aus. aber du hast dein einsatzgebiet doch bis dato noch gar nicht genannt, oder?

wieso sollte ich auch? hat mit dem thread nix zu tun, meine entscheidung bezüglich lcd steht fest, da das die einzig mögliche technik ist!
hier gings nur um die auflösung.

außerdem war deine aussage pauschal, du hast lcds ja praktisch als überflüssig und nutzlos dargestellt...und das sind sie eben nicht.

klar, röhre stellt pal besser dar.
plasma hat besseren kontrast und farben.
aber nur lcd lässt ich eben für ausnahmslos alles nutzen und hat zudem wesentlich geringere betriebskosten als plasma

[HHH]

wieso sollte ich auch? hat mit dem thread nix zu tun, meine entscheidung bezüglich lcd steht fest, da das die einzig mögliche technik ist!
hier gings nur um die auflösung.

entspann dich mal. ich wollte dir deine entscheidung auch nicht madig machen, sollte nur ein kleiner einwurf sein ....

außerdem war deine aussage pauschal, du hast lcds ja praktisch als überflüssig und nutzlos dargestellt...und das sind sie eben nicht.

das stimmt so nicht. im PC-bereich - klar die beste lösung. fürs konsolenzocken - klar die beste lösung. für die anderen einsatzgebiete halt nicht. wo liegt das problem?

klar, röhre stellt pal besser dar.
plasma hat besseren kontrast und farben.
aber nur lcd lässt ich eben für ausnahmslos alles nutzen und hat zudem wesentlich geringere betriebskosten als plasma

deshalb meinte ich ja auch, daß du dein gebiet nicht genannt hattest ich ging davon aus, daß du dir einen lcd zulegen willst, weil du halt ein neues gerät zum fernsehen und dvd gucken benötigst. und für diesen bereich hättest du die schlechtere alternative gewählt.

HHH

[Mark83]

ich bin entspannt

dann is ja alles geklärt...mich hat halt nur dein einwand gestört, hast dich wahrscheinlich auch unglücklich ausgedrückt. zumal es dir jetzt ja scheinbar kein rätsel mehr ist, warum man sich einen lcd zulegt.

[HHH]

auf nem plasma sieht pal auch ******* aus, nur so nebenbei.

meiner meinung nach aber immer noch besser als ein lcd.

lcds sind ja auch für hdtv gemacht, die holt man sich doch nicht um pal zu schauen

da brauchst du gar nicht den hier auspacken. das weis ich selber. problem ist nur, daß das normale tv nicht in HD kommt.

außerdem hat plasma laut vieler expertenmeinungen keine zukunft (hoher stromverbrauch, einbrenngefahr etc.)

darum ging es mir gar nicht. außerdem ist mir die meinung ziemlich egal, schließlich ändert diese nichts an der bildqualität

aber nochwas:
war das signal analog oder digital? satellit oder kabel? war der lcd richtig eingestellt?

kabel, digital, premiere. ich gehe mal davon aus.
ich sage auch nicht, daß das bild schlecht war, aber es war schlechter als das einer röhre. konturen waren nicht so scharf, bildtiefe war schlechter, usw.
einfach mal das nächste mal die falten im gesicht eines schauspielers betrachten

um ein gutes bild hinzubekommen, muss man eben viel einstellen und braucht die entsprechende ausrüstung! dann sieht pal erwiesenermaßen nicht wirklich schlechter aus als auf ner röhre!

quod erat demonstrandum.

@hhh, zeig mir mal ne >50" röhre, dann reden wir weiter

tja, da hast du leider recht. ist aber auch das einzige problem
man muß aber dazu sagen, daß ich über geräte des täglichen gebrauchs spreche. dafür reicht mir eine große röhre. für fußball oder filme würde ich ohnehin einen beamer vorziehen.

HHH