Inwiefern ist Kreatin "umstritten"? In der Wirkung und/oder wegen den angeblichen Nebenwirkungen. Umstritten wäre es nach meinen Empfinden, wenn die Nebenwirkungen im Verhältnis zu der gewollten Wirkung sehr stark sind, was aber bei Kreatin nicht der Fall ist.
Kreatin gillt zZ als Substitution (Ernährungsergänzung /= somit übrigens auch nicht wirklich auf natürliche Weise, aber darüber kann man sich streiten)
Ich versuche das max. aus meinem Körper auf natürliche Weise herauszuholen und gegen K. spricht mMn dabei nichts
Da Kreatin eine leistungssteigernde Wirkung hat kann man eigentlich nicht nur von einer Substitution reden, da eine Substitution eigentlich nur den Nahrungsmangel, der durch Sport oder eher "Hochleistungssport" entsteht, decken soll. Das ist der Hauptgrund, warum Kreatin umstritten ist. Außerdem gibt es wie im Laufe des Threads herausgefunden verschiedene Quellen zum Thema Nebenwirkungen, auf der einen Seite heisst es, dass Kreatin völlig nebenwirkungsfrei ist. Im Gegensatz dazu gibt es Studien die besagen, dass Kreatin Krämpfe und Nierenschäden auslösen kann.

PS: Ich habe den Eindruck, du versuchst den Leuten hier ein schlechtes Gewissen wegen K. ein zureden. MIt objektiver Kritik hat das nichts zu tun.
Ich weiss nicht wie oft ich mich noch wiederholen soll, aber dieser Thread dient ausdrücklich dazu, um einen gewissen Unterpunkt meiner Facharbeit informativer zu gestalten. Ich versuche weder meine Meinung (die ich zu diesem Thema gar nicht habe) jmdn. aufzudrücken noch versuche ich Kreatinnutzer ein schlechtes Gewissen einzureden. Da in diesem Forum "logischer Weise" überwiegend Pro-Kreatin-BBler vorhanden sind, versuche ich trotzdem ein bischen die Contra-Seite einzunehmen um möglichst die Diskussion am Laufen zu lassen und das ganze ein bischen interessanter zu gestalten, um so mehr Informationen zu bekommen. Mich würde höchstens interessieren ob BB's die Wettkämpfe bestreiten ihre Supplementierung rechtfertigen könnten, falls Kreatin "eventuell" früher oder später vielleicht doch als Doping gesehn wird. (moralisch)

Nein, der eine Artikel wurde sicher nicht komplett überarbeitet, nur weil auf der Hauptseite ein neues Logo eingefügt wurde. Du kannst gern auch in die Seiteninformationen schauen (im Firefox unter "Extras"), dort siehst du auch die 2002. Die ist eindeutiger Beweis.
Nun, ein wirklicher Beweis ist auch das nicht wirklich. Und dass er sicher nicht komplett überarbeitet wurde kannst du genau so wenig wissen wie ich. Wie schon 7x erwähnt, ich war Vorort dort und habe es 2 Stunden lang mündlich mitgeteilt bekommen. Abgesehn davon habe ich hier 4 Bücher liegen, die diese These bestätigen. Ich weiss wirklich nicht worauf Du hinaus willst, dass es 2 gegensätzliche Meinungen gibt ist bei diesem Thema durchaus verständlich. Ich habe das Gefühl Du willst die Gegenseite nicht wirklich wahr haben.

MFG