Crysis (!= demo) endlich da

[simmmmm]

ich finds nicht zu kurz

irgendwie beschwert sich seit paar jahren jeder bei jedem neuen heiß erwarteten shooter dass er zu kurz is. gewöhnt euch endlich dran^^

call of duty 4, medal of honor airborne, rainbow six vegas, alles kürzer als crysis.

war ja anfangs garnicht so begeistert von crysis, nur von der grafik halt. aber is wirklich ein sehr gutes spiel. optionale missionsziele, verschiedene lösungswege, große welt, hartnäckige gegner, aufrüstbare waffen etc. das bietet sonst kein shooter in der form.

die story is zwar nix besonderes aber wird gut erzählt. wobei sie ja nicht zuende erzählt wird also vielleicht gibts noch paar wendungen im nächsten teil.

das einzige was mich etwas enttäuscht hat is der endgegner, zwar spektakulär aber viel zu einfach.


(bestes ego-sicht spiel bleibt trotzdem dark messiah )

@gothic:

man brauch kein monster-system um crysis mit relativ hohen einstellungen flüssig zu spielen (auf dx9 was sich ja nicht sooo stark von dx10 unterscheidet optisch), man muss "nur" anti-aliasing ausschalten. das zieht zwar die grafik ordentlich runter aber es sieht trotzdem besser aus als die anderen shooter (außer call of duty 4 vielleicht).

[für immer weg...]

....problemm ist heutzutage simmmmm das die leute ihre games einfach nur durchrennen wie blöde;allwas run,immer ab durch die mitte...

wenn ich manchmal höre in welchem tempo die leute n game durchzocken..brauch da oft die doppelte zeit...da frag ich mich wo da der spass geblieben ist.

das mit der spiellänge ist halt ne relative sache,wenn mir ein game gefällt dann..latsch ich da in aller ruhe durch,zumindest single player...
wenn die leute ihre games dann im sp so spielen wie in nem multiplayergefecht und dann ruckzuck am ende sind;
selber schuld....wer sich so stresst...

[da_andi]

So, mein exklusiver Test hat ergeben das DX 10 etwa 15-20% Leistung frisst, aber volumetrische Sachen wie Rauch, der Dunst in der Luft und die dreidimensionale Wirkung von Texturen viel besser Rüberkommen.
Ich weiß garnicht warum alle auf DX 10 rumhacken, es wird ja nicht ohne Grund langsamer.

Ach ja, Hardware: Ich hab ne GForze 8800 GTS drinstecken, ca. 20% übertaktet und ich spiele unter DX9 in der 1024er Auflösung (Röhrenmonitore sind eben doch überlegen) und Details auf High locker mit minimum 40 Frames im ersten Level.
Laut Crytec bremst die CPU übrigens teilweise nicht unerheblich.


Und was die Spiellänge angeht: Ich bin noch nicht durch, aber bis hierher hats mir sehr gut gefallen, kein Leerlauf, immer was zu tun, und man hat auch die Wahl zwischen mehreren Vorgehensweisen ohne das eine zu sehr bevorteilt wäre.
Mir persönlich sind gute 10 Stunden lieber als schlechte 20 Stunden, Qualität vor Quantität. Und wie Gothic schon sagte, wenn die alle wie Esel gradeaus durch den Level stürmen braucht man eben nicht mehr all zu lange.
Das liegt zu großen Teilen an der Freiheit die einem in neueren Spielen gegeben wird, in alten Shootern war das Konzept recht einfach: Ein Level, eine Route und Abkürzungen gibts keine.
Bei Crysis is das schon wieder anders: Man kann noch alle Sekundärziele erledigen, muss aber nicht.


Ach ja, wem das trotzdem zu kurz ist dem würd ich doch einfach Gothic 3 (das Spiel, nicht den User) ans Herz legen, auch wenn man die ständigen Abstürze abzieht hab ich für das Spiel locker ne Woche meines Urlaubs geopfert.

[Nash21]

das Crysis so "langsam" ist liegt einfach daran das es verdammt viele Effekte hat.
an DX10 liegt es nicht.

Die Schatten sind das beste was man so je gesehen hat, von den Explosionen ganz zu schweigen, hat mich an apocalypse now errinert, als die jets ihre Bomben abgeworfen haben.

Aber die Spielzeit ist echt zu kurz, Far Cry war da schon um einiges länger.
Vielleicht lag es auch daran das es einfach zu leicht war, z.B. den Endgegner besiegt man ja spielend leicht. Ach ja und das ende ist wohl eines der miestesten Cliffhanger enden die ich je gesehen habe, man hat das Gefühl das Spiel bricht förmlich ab.

[für immer weg...]

Ich weiß garnicht warum alle auf DX 10 rumhacken, es wird ja nicht ohne Grund langsamer.
.

...in deinen mini-auflösungen mag das noch angehen,in höheren auflösungen,welche die meisten tft´s haben siehts düster aus.
und interpolieren ist mist.

da frißt dx10 schonmal bis zu 40%leistung...
nette facts dazu gibts auf toms hardware guide.
bei hellgate london wars ganz grausam,das war unter dx10 kaum spielbar während es unter dx9 absolut smooth lief..
und das alles für kaum wahrnehmbare effekte.

das war einfach nur krass.
das aber ebenso in hohen auflösungen wie sie heute nunmal standard sind,nich in vga auflösungen in denen man früher mal duke-nukem spielte..

natürlich sollte man,wenn man sich auf solche themen bezieht,dx10 und so auf die technik von heute beziehen,röhrenmonitore&1024er auflösung gehören da nichtmehr dazu,das macht dann mehr sinn als mit standards und technik von gestern zu kommen und vergleiche zu spielen und schnittstellen von heute zu ziehen.

selbst wenn ich ne röhre hätte;1024er auflösung...naja,da kriegt man ja klaustrophobische zustände angesichts des dargestellten...
..versuchs doch mal in der 640x480er auflösung;
da kannste sicher nochn paar frames rausholen!!

geile kompromisse,mein ding isses nich,solche zugeständnisse an nen game,das ich auf standards von gestern zurückgreife um games von morgen zu spielen die auf hardware von heute nicht wirklich laufen...
ein bischen panorama darfs schon sein und kein tunnelblick in niedrigst-auflösungen...

[ben187]

stehe nicht so aud SP games,
spiele lieber cod4 auf der ps3

[da_andi]

selbst wenn ich ne röhre hätte;1024er auflösung...naja,da kriegt man ja klaustrophobische zustände angesichts des dargestellten...
..versuchs doch mal in der 640x480er auflösung;
da kannste sicher nochn paar frames rausholen!!

geile kompromisse,mein ding isses nich,solche zugeständnisse an nen game,das ich auf standards von gestern zurückgreife um games von morgen zu spielen die auf hardware von heute nicht wirklich laufen...
ein bischen panorama darfs schon sein und kein tunnelblick in niedrigst-auflösungen...

Na, wir wollen mal nicht Übermütig werden, meine Röhre interpoliert nicht so nen Murks zusammen, also kann man auch bei 1024 prima spielen.
Bei 1280 hab ich ca. 30 Frames, was mir persönlich aber zu wenig ist.

[für immer weg...]

Na, wir wollen mal nicht Übermütig werden, meine Röhre interpoliert nicht so nen Murks zusammen, also kann man auch bei 1024 prima spielen.
Bei 1280 hab ich ca. 30 Frames, was mir persönlich aber zu wenig ist.

...in einem haste recht,interpolieren ist wirklich murks.
aber ganz ehrlich,wenn ich an meinen 19zöller röhre zurückdenk;
1024er auflösung wär mir zu "gequetscht",gerade bei einem spiel wie crysis!!
vermißt du das schöne panorama nicht das dir hohe auflösungen bieten???
bei den frames sind wir einer meinung!
am besten bei diesem thema find ich dann immer leute die mir murks kommen wie;ab25bildern empfindet es das menschliche auge als flüssig...
aber ich..geh jetzt mal ins bett.
nacht alle.und zockt nicht so lang!!

@ben;
wenn ich die beiden spiele mal singelplayer vergleichen darf..
würd ich crysis dann aber doch den vorzug geben,weil es halbwegs ne k.i hat und dadurch dynamischeres geschehen im vergleich zu cod4,welches zum großteil ja nur gescriptet ist,was ich persönlich ganz und garnicht mag,noch weniger als 30frames pro sekunde...