Crysis (!= demo) endlich da

[für immer weg...]

http://www.pcgameshardware.de/?menu=...&show=original

SLI bringt bei Crysis 10-20%, wenn überhaupt!
Es ist dafür (noch) nicht optimiert, lohnt also momentan nicht!

9000er Nvidia? Ja aber wann...
...

....boah ist das ernüchternd!!!
ich hab solche tests bislang noch nich gesehen auf sli,allerdings war sli meine einzige hoffnung das flüssig zu sehen..
heißts wohl wirklich warten auf ne karte die crysis "wirklich"packt...
man könnte den programierern ja glatt vorwürfe machen das sie kein sli unterstützten,aber weißte was??
irgendwie find ich das gut,das die sowas ignorieren....

[BigPascal]

Joa, mein Board kann kein SLI von daher ganz ok.

Nur was passiert mit den neuen Dualkarten von Ati und Nvidia Anfang 2008,
die brauchen gute SLI-Treiber um die volle Performance zu bekommen.

ABer da bleibt ja noch Zeit zur optimierung.

[Etta]

so leute hab mir grad eine 8800GT bestellt



wird wohl anfang 2008 bei mir ankommen

[für immer weg...]

Joa, mein Board kann kein SLI von daher ganz ok.

Nur was passiert mit den neuen Dualkarten von Ati und Nvidia Anfang 2008,
die brauchen gute SLI-Treiber um die volle Performance zu bekommen.

ABer da bleibt ja noch Zeit zur optimierung.

hoffen wir mal das bis dahin noch was passiert.
wobei es mir schleierhaft ist,wenn auch kein wirkliches ärgerniss;
warum crysis nich auf sli angepaßt wurde,ich mein das wäre die einzige chance gewesen dieser game derzeit flüssig dazustellen??
nichtsdestotrotz das sli kaum was bringt in crysis ists einigen pc-bauern nicht zu dumm einen speziellen,auf crysis "optimierten" zugeschnittenen pc rauszubringen;
http://www.tomshardware.com/de/Crysi...ws-240181.html
...der ein sli gespann zugunsten crysis fährt in der "crysis"edition..
meinge güte...
dann noch 8800er gt-karten die bei crysis ihrer wenigeren stream prozessoren und geringeren speicherausstattungen gegenüber gtx oder ultra karten bei crysis das nachsehen haben..ja,voll aufs game zugeschnitten.

[simmmmm]

directx10 ist nicht langsamer sondern eigentlich deutlich schneller als dx9. durch config änderungen bei crysis kommt man auch im dx9 modus fast auf die dx10 optik nur ist es selbst aufm bestmöglichen system unspielbar langsam.

ich glaub das problem liegt eher bei vista...

[für immer weg...]

directx10 ist nicht langsamer sondern eigentlich deutlich schneller als dx9. durch config änderungen bei crysis kommt man auch im dx9 modus fast auf die dx10 optik nur ist es selbst aufm bestmöglichen system unspielbar langsam.

ich glaub das problem liegt eher bei vista...

nää,vista is okay!
zu dx10;reine theorie,die aussage.
bei thg wird man in praktischen benches eines besseren belehrt.
bei mir in der praxis;hellgate london,dx9:50-60frames,unter dx10:20-30frames,beides unter vista.
spricht eher gegen dx10 als gegen vista,nicht?
ergebnisse sind bei anderen games und anderen leuten reproduzierbar.
dx10 ist entweder sehr hardwareresourcenhungrig oder;die programmierer müssen noch lernen damit effizient zu arbeiten.
nur bis jetzt is die aussage dx10=schneller ein echter witz.

[da_andi]

Sag mal Gothie, kann es sein das du dich irgendwie auf DX 10 eingeschossen hast?
Niemand der was zu sagen hat hat je behauptet das DX10 schneller sein wird als DX9, wäre auch eher widersprüchlich.

Die Unterschiede von Direct3D 10 zu den Vorgängern liegen weniger in direkt sichtbaren Eigenschaften als vielmehr in der Erweiterung, Modularisierung und Flexibilisierung der 3D-Funktionen. Es wird daher erst mittelfristig mit Anwendungen gerechnet, die die neuen Möglichkeiten so ausschöpfen, dass der Anwender einen spürbaren Fortschritt sieht.

[für immer weg...]

Sag mal Gothie, kann es sein das du dich irgendwie auf DX 10 eingeschossen hast?
.

nö,ich hatte wie bereits gesagt lediglich das vergnügen mit dx10.
lies doch mal.

nochmal mein bisher krassester dx10 vergleich;
die framerate von hellgate london halbiert sich unter dx10.und das für kleinigkeiten.
entschuldige,nach solchen erlebnissen in der praxis;
warum sollte ich da etwas gut finden??

und alle hardwaremagazine und auch user sind sich einig;
dx10 frisst extrem resourcen.
was hat das mit eingeschossen zu tun wenn ich fakten nenne?

ich sehe bei pc sachen immer nur was ist,was sich mir an blanken fakten darbietet;ich bewerte da niemals was nach emotionen,einschießen ist nicht.
und wenn sich fakten nunmal so darstellen..
entschuldige,aber was soll ich anderes sagen außer;
dx10 ist im moment langsam und spielebremsend wenn es so ist??

die aussagen es wäre schneller stimmt schlichtweg nicht!
und viele performanceprobleme derzeit gehen auf das konto von dx10!
es wird sicherlich in der zukunft mal gut,doch derzeit...
gibts einfach keine karten die es vernünftig umsetzen können.

[BigPascal]

DX10=schneller 2007 jedenfalls NEIN
DX10=hübscher Nicht unbedingt
Vista=langsam Schneller wie XP ist es jedenfalls nicht

Ich habe Vista? Ja, wegen den 4GB Ram und der Zukunftssicherheit!
habe XP und hol mir Vista? Würde ich nicht machen, wenn es nicht sein muss (wie bei mir) DX10 ähnliche Effekte gibts auch unter XP.

SLI ist toll=NEIN
http://www.pcgameshardware.de/?menu=...&show=original

2x8800gt sind deutlich schneller wie eine GTX? Nein, aber teurer!

4GB Ram sind besser wie 2GB? Man merkt keinen Unterschied, höchstens unter Vista64 etc. minimal und die Ladezeiten sind besser!

Quadcore rulez? Nein, ein Dualcore@3ghz reicht völlig.

Ein Dualcore@2,4ghz ist so schnell wie ein Dualcore@3ghz?
Jaein, die durchschnittlichen Frames sind fast identisch, ABER die Minimum Frames sind höher (wichtig)

Crysis ist ******* programmiert und läuft lahm?
Jaein, Crysis wird noch von Ati/Nvidia und Crytek weiter optimiert,
10-25% mehr Frames sind bis Januar möglich.

Ich will Crysis voll zocken, geht das?
Nein, mit einer Geforce8 läuft das nicht richtig. Frühstens Frühjahr 2008 möglich.

Lieber ein schnellerer CPU oder eine schnellere Grafikkarte für Crysis?
Grafikkarte ist wichtiger! (auch wenn Crytek was anderes sagt)
(AMD64 3500+ mit 8800gtx läuft besser wie ein Quad@3ghz+7900gtx...)

64bit System ist schneller wie ein 32bit System?
Anders als die Ankündigung momentan: Nö
...


Halten wir fest:

EIn Quadcore mit Vista64 sollte das Optimum sein,
aber ein Dualcore mit XP läuft i.d.R. besser.

64bit sollten 10-15% schneller laufen, tut es aber nicht.

DX10 und Vista sollten für die volle Grafikpracht notwenig sein, tut es aber nicht.


Das werf ich Crytek vor, das man falsch infomiert wurde.
Ansonsten ist alles ok.


Noch zu bedenken:

Der Soloplayermodus dauert 10-20h und man braucht ~30fps.
Der Multiplayer ist für immer und man braucht mehr Frames, so ~50-65fps

Aber: Im Multiplayermodus wird man die Optik runterschrauben,
Blendeffekte und wankende Palmen stören hier nur.

Also sehe ich da nicht das Problem, höchstens die leidende Optik im MP-Modus zugunsten der "Wettbewerbsfähigkeit" gegen andere.

Aber das ist bei CSS ja auch so. (HDR-Effekte aus)