HD-Ready vs. Full-HD

[Mark83]

kenn mich schon ganz gut aus. aber du hast dein einsatzgebiet doch bis dato noch gar nicht genannt, oder?

wieso sollte ich auch? hat mit dem thread nix zu tun, meine entscheidung bezüglich lcd steht fest, da das die einzig mögliche technik ist!
hier gings nur um die auflösung.

außerdem war deine aussage pauschal, du hast lcds ja praktisch als überflüssig und nutzlos dargestellt...und das sind sie eben nicht.

klar, röhre stellt pal besser dar.
plasma hat besseren kontrast und farben.
aber nur lcd lässt ich eben für ausnahmslos alles nutzen und hat zudem wesentlich geringere betriebskosten als plasma

[HHH]

wieso sollte ich auch? hat mit dem thread nix zu tun, meine entscheidung bezüglich lcd steht fest, da das die einzig mögliche technik ist!
hier gings nur um die auflösung.

entspann dich mal. ich wollte dir deine entscheidung auch nicht madig machen, sollte nur ein kleiner einwurf sein ....

außerdem war deine aussage pauschal, du hast lcds ja praktisch als überflüssig und nutzlos dargestellt...und das sind sie eben nicht.

das stimmt so nicht. im PC-bereich - klar die beste lösung. fürs konsolenzocken - klar die beste lösung. für die anderen einsatzgebiete halt nicht. wo liegt das problem?

klar, röhre stellt pal besser dar.
plasma hat besseren kontrast und farben.
aber nur lcd lässt ich eben für ausnahmslos alles nutzen und hat zudem wesentlich geringere betriebskosten als plasma

deshalb meinte ich ja auch, daß du dein gebiet nicht genannt hattest ich ging davon aus, daß du dir einen lcd zulegen willst, weil du halt ein neues gerät zum fernsehen und dvd gucken benötigst. und für diesen bereich hättest du die schlechtere alternative gewählt.

HHH

[Mark83]

ich bin entspannt

dann is ja alles geklärt...mich hat halt nur dein einwand gestört, hast dich wahrscheinlich auch unglücklich ausgedrückt. zumal es dir jetzt ja scheinbar kein rätsel mehr ist, warum man sich einen lcd zulegt.

[HHH]

ich bin entspannt

zumal es dir jetzt ja scheinbar kein rätsel mehr ist, warum man sich einen lcd zulegt.

war es doch auch vorher schon nicht. nur mittlerweile gibt es so viele gechädigte, keine wunder wenn allen kunden in den sog. "fachmärkten" zu stylischen geräten geraten wird, diese mit einem hd-signal und eine promo-dvd vorgeführt werden, und dann daheim kommt das traurige erwachen.

ich war mal in einem fachmarkt und dort lief ein fußballspiel in hd. ich muß sagen, mir war das bild schon fast ein wenig zu scharf. ich konnte jeden pickel von schweini analysieren

HHH

[Starzan]

Ich schaue mit einer DVB-S2 Karte auf einem 24" LCD (native Auflösung: 1920*1200) fern. Und ich kann Dir sagen selbst auf so einem kleinen Display und drei bis vier Metern Abstand sehe ich einen Unterschied zwischen einer WMV-HD-DVD mit 720 Zeilen und einem Film in 1080 auf ProSieben HD (wie z.B. gestern Paycheck). Okay, man könnte das auf suboptimale Skalierung schieben, aber mein Rat ist trotzdem: Wenn du die Kohle hast, setz komplett auf 1080 und vergiss 720.
Gibt es denn überhaupt einen Fernsehsender, der in 720 (und dann: 720p oder 720i?) sendet? Premiere HD, ProSieben HD, Anixe HD - komplett in 1080i. Alles, was ich bis jetzt an 720-Material hatte, waren ein paar Clips aus dem Netz und eine WMV-HD-DVD. Somit müsste dein hypothetischer LCD mit 720 Zeilen die Full HD Signale erstmal runterscalen, was auch wieder Qualitätseinbußen mitsich bringt.
Aber lass Dir doch mal bei einem Händler beides vorführen, ein 1080er Display und eins mit 720 Zeilen, am besten vom selben Hersteller, aus derselben Reihe, jeweils nativ angesteuert - würde mich auch mal interessieren.

Übrigens, mit einem guten Scaler kriegt man wohl auch Pal in hervorragender Qualität auf ein LCD, hat allerdings seinen Preis.

[Mark83]

Ich schaue mit einer DVB-S2 Karte auf einem 24" LCD (native Auflösung: 1920*1200) fern. Und ich kann Dir sagen selbst auf so einem kleinen Display und drei bis vier Metern Abstand sehe ich einen Unterschied zwischen einer WMV-HD-DVD mit 720 Zeilen und einem Film in 1080 auf ProSieben HD (wie z.B. gestern Paycheck).

das liegt aber mit sicherheit nicht an der auflösung!
um vergleichen zu können, müsstest du das gleiche material einmal in 1080i und ein anderes mal in 720p sehen.


@hhh:
bei uns im mediamarkt läuft analoges pal auf fast allen lcds. da das signal noch gesplittet ist, kann man kaum was erkennen
ich frag mich echt, warum die dann überhaupt was anschließen, ne miesere demonstration ist nur schwer vorstellbar.


hab mir gestern den günstigeren bestellt. bin mir nach weiteren nachforschungen sicher, dass es die richtige entscheidung ist, wird mir so auch von praktisch jedem bestätigt

[hobbes]

auf nem plasma sieht pal auch ******* aus, nur so nebenbei.

lcds sind ja auch für hdtv gemacht, die holt man sich doch nicht um pal zu schauen

außerdem hat plasma laut vieler expertenmeinungen keine zukunft (hoher stromverbrauch, einbrenngefahr etc.)
einen lcd kann man auch noch als monitor benutzen, einen plasma nicht.

aber nochwas:
war das signal analog oder digital? satellit oder kabel? war der lcd richtig eingestellt?
um ein gutes bild hinzubekommen, muss man eben viel einstellen und braucht die entsprechende ausrüstung! dann sieht pal erwiesenermaßen nicht wirklich schlechter aus als auf ner röhre!

nein das bild sieht in pal auf nem plasma nicht schlecht aus, ganz im gegenteil.

expertenmeinung? wo denn bitte, da muss ich aber lachen. hoher stromverbrauch? joar höher als lcd kann sein, meiner braucht 260w, das geht vollkommen in ordnung. (und wenns 500w wären, wärs mir schei**egal, denn ich will ein perfektes bild und da ist mir der stromverbrauch nase)
einbrenngefahr gibts bei neuen modellen der guten hersteller so gut wie gar nicht mehr. hält man sich an die empfehlungen und lässt ihn die ersten 500-1000 stunden nach den vorgaben "einlaufen" gibts kein einbrennen mehr.

und das bild eines plasmas ist nicht nur lcds haushoch überlegen sondern auch ner röhre um einiges voraus.

bin zwar als besitzer eines 50" pioneers nicht ganz unvoreingenommen aber ich hab mich laaaange damit beschäftigt bevor ich mir son teil geholt hab

[Mark83]

haushoch überlegen?! nie!!!
klar ist das plasma bild momentan noch besser, aber lcd holt kräftig auf.
in einem test in nem videomagazin haben die 37zoll geräte verglichen. der angetretene pioneer plasma hat zwar gewonnen, im bild aber nur minimal bessere wertungen erzielt als die guten lcds.

und zum pal bild:
da kannst du mir jetzt erzählen was du willst, DAS KANN EINFACH NICHT SEIN!
wie soll ein signal mit 720x576 bildpunkten auf einer 50er diagonale gut aussehen

hockst du 10m weit weg?

[hobbes]

sorry aber das ist so. kannst mal in nem hifi forum schaun, der erfahrungsaustausch hat ergeben dass bei fast allen das normale fernsehbild besser geworden ist. hängt natürlich auch von den verwendeten komponenten ab, wenn die nicht hochwertig sind wirds nix.

unabhängige Tests haben gezeigt , dass Plasma-Fernseher mit Bildschirmen von 37 Zoll (94 cm) oder mehr eine insgesamt optimale Bildqualität ermöglichen.
unter 40" wird sich ja wohl auch keiner nen plasma holen

ein Plasmafernseher hat eine bessere Reaktionszeit als ein LCD. Das bedeutet, dass Plasma besser mit einem sich schnell bewegenden Objekt wie einem Fußball mithalten kann, so dass die Bewegung des Balles deutlicher und detaillierter dargestellt werden kann und deshalb natürlicher wirkt

bei lcds hast du immer schlieren und nachzieheffekte, was sehr unschön aussieht.

plasma erzeugt ein echteres Schwarz und eine weitere Farbskala als ein LCD-Bildschirm. Mit einem Plasma-Fernseher kann man in dunklen Szenen mehr Details und mehr Tiefenwirkung genießen.

durch die subtileren Schwarzwerten- und sehr detaillierten Farbtönen können die umfangreicheren Bildinformation aus HD-Quellen besser umgesetzt werden können.

plasma hat auch das realistischere bild weil LCD-Bildschirme vergleichsweise unrealistische, comic-artige Farben und Kontraste erzeugen, die manchmal sehr hell aussehen und dunkle Bereiche eher grau und trüb wirken lassen.

wenn man mit mehr als einer person schaut ist ein plasma auch wegen dem größeren Betrachtungswinkel bei seitlicher Betrachtung (viel bessere Kontraste Kontrastwerte und Farbdarstellungen) besser. Bei einem LCD-Bildschirm hingegen kann die Qualität schon ab einem Winkel von 45 Grad absinken

zum thema energieverbrauch:
Die Wahrheit ist, dass Plasma-Bildschirme insgesamt fast denselben Energieverbrauch haben wie LCD-Bildschirme. Das haben unabhängige Labortests bewiesen. Wenn du vorwiegend dunkle Programme und Filme sehen willst, kann es sein, dass dein Plasma-Fernseher wesentlich weniger Energie verbraucht als ein LCD-Fernseher! Denn der Energieverbrauch eines Plasma-Fernsehers hängt von der Helligkeit des Bildes ab.

insofern muss ich meinen energieverbrauch sogar korrigieren, 260w aca. ist ne herstellerangabe in fachzeitschriften ect. wird er sogar mit nur 160w angegeben, was verbraucht dein lcd???


und mal ontopic: meiner meinung nach wird full-hd maßlos überschätzt. wenn man mehr als ca. 2m wegsitzt kann das menschliche auge den unterschied zwischen 1080i und 1080p gar nicht mehr wahrnehmen. die riesenpreisunterschiede stehen hier in keinem verhältnis zum nutzen. 50" full hd plasmas fangen erst bei über 4000€ an, einen guten hd-ready plasma in der größe gibts schon knapp unter 2000€

[Mark83]

ein Plasmafernseher hat eine bessere Reaktionszeit als ein LCD. Das bedeutet, dass Plasma besser mit einem sich schnell bewegenden Objekt wie einem Fußball mithalten kann, so dass die Bewegung des Balles deutlicher und detaillierter dargestellt werden kann und deshalb natürlicher wirkt

bei lcds hast du immer schlieren und nachzieheffekte, was sehr unschön aussieht.

das ist schon wieder so ne halbwahrheit. zeig mir mal einen aktuellen lcd, der schlieren zieht
überleg mal:
tv-bild hat 50 bilder/sekunde. das macht dann alle 20 millisekunden ein neues bild. die reaktionszeit aktueller geräte liegt generell unter 10ms, meiner hat z.b. 4ms.
WIE SOLLEN DA SCHLIEREN ENTSTEHEN?? das gerät könnte theoretisch alle 4ms ein komplett neues bild darstellen, muss es aber nur alle 20ms.



plasma erzeugt ein echteres Schwarz und eine weitere Farbskala als ein LCD-Bildschirm. Mit einem Plasma-Fernseher kann man in dunklen Szenen mehr Details und mehr Tiefenwirkung genießen.

mit dem schwarz hast du recht. die farbscala ist bei aktuellen lcds allerdings weder unnatürlich noch merklich anders als bei plasmas

wenn man mit mehr als einer person schaut ist ein plasma auch wegen dem größeren Betrachtungswinkel bei seitlicher Betrachtung (viel bessere Kontraste Kontrastwerte und Farbdarstellungen) besser. Bei einem LCD-Bildschirm hingegen kann die Qualität schon ab einem Winkel von 45 Grad absinken

aktuelle lcds haben betrachtungswinkel von über 170°. ich glaub so schaut keiner. selbst 45° sind mehr als ausreichend, wer schaut so quer





und mal ontopic: meiner meinung nach wird full-hd maßlos überschätzt. wenn man mehr als ca. 2m wegsitzt kann das menschliche auge den unterschied zwischen 1080i und 1080p gar nicht mehr wahrnehmen. die riesenpreisunterschiede stehen hier in keinem verhältnis zum nutzen. 50" full hd plasmas fangen erst bei über 4000€ an, einen guten hd-ready plasma in der größe gibts schon knapp unter 2000€

da sind wir absolut einer meinung

was bleibt zu sagen:
alle negativargumente, außer dem schwarzwert, treffen auf die neuen, guten lcds nicht mehr zu.

wenn du behauptest, aktuelle plasmas brennen nicht mehr ein, dann darfst du zum vergleich keine lcds der vorletzten generation heranziehen!